סאונדוויל – אספה כללית – 2010

בראשון ביוני נערכה אספה כללית לבעלי המניות של סאונדוויל. אני בדיוק חזרתי לבייג'ינג, אז לא נסעתי לשם כך להונג-קונג. לאחר האספה החברה ענתה לשאלות עיתונאים, והנה עיקרי הדברים שדליתי מהעיתונות הסינית:

השבחת נכסים – סאונדוויל תגמור להשתלט על הנכס ברחוב היוון 32-50 עד אוגוסט. סך הכל העלות של הנכס עמדה על כ-400 מליון דולר הונג-קונגי. בסיכום החודשי האחרון דיברתי על דיווח לא מאושר לפיו חברה הסכימה לשלם 1.2 מיליארד דולר תמורת היוון 2-30 שהוא באותו הגודל כמו היוון 32-50. נראה לי קצת מוזר שהחברה מוכנה לקנות את 2-30 במחיר כה גבוה, אם כי גם במחיר זה, כנראה שהפרויקט יהיה רווחי. מה שבטוח זה שהיוון 32-50 יהיה מאוד רווחי.

בקשר לנכס ברחוב אלקטריק, החברה כנראה ירדה מהרעיון לפתח אותו לפרויקט מגורים. היא חוזרת לרעיון המקורי של בית-מלון. הנכס מוערך בכ-170 מליון דולר. בשבועות האחרונים החברה קיבלה מספר הצעות לקנות ממנה את הנכס, והיא שוקלת לעשות זאת.

נכסים חדשים – החברה מכה בכל הצילינדרים. מסתבר שהדיווח עליו דיברתי כאן נכון. החברה אכן רכשה את הנכס ברחוב סון-ואי שבקאוולון. הנכס מיועד לבנייה למגורים. בנוסף, באחד מהעיתונים היה רשום שהחברה מתכננן לרכוש נכס סמוך לקניון שהיא בונה כעת ברחוב טאנג-לונג. הם חושבים לבנות שם קומפלקס של דירות מגורים ומלון 5 כוכבים. בסיכום החודשי האחרון שלי ציינתי שהחברה רכשה שתי חנויות ליד הקניון. יכול להיות שמדובר בחלק מההשתלטות שלה על כל הנכס בשביל לבנות את המלון.

סין – לפני כחודש סאונדוויל מכרה חלק מהדירות באחד מהפרויקטים שלה בג'ו-חאי. תוך שלושה ימים כל הדירות שהיא הציעה נמכרו. החברה בונה בסין דירות בטווח מחירים של 3,000-5,000 יואן למ"ר – אלו הם מחירים מאוד עממיים, לכן החברה מאמינה שהתקררות שוק הנדל"ן לא תשפיע עליה. בכל מקרה מנכ"ל החברה ציינה שהמחירים בסין תנודתיים מדי, ולכן הם לא מתכננים לבצע שם הרבה השקעות, אלא להתמקד בהונג-קונג.

הנפקת חטיבת התשתיות – כיום ההנפקה עדיין בשלב התכנון. הם מקווים שהיא תתקיים ברבעון השלישי השנה.

שכירות – השנה כ-20% מהמשרדים בפלאזה יאריכו את החוזה שלהם. החברה מעלה מחירים ל 35-40 דולר לרגל מרובעת. בעקבות כך, ההכנסה מהשכירות השנה תעלה ביותר מ-10%.

פורסם בקטגוריה מניות. אפשר להגיע לכאן עם קישור ישיר.

31 תגובות על סאונדוויל – אספה כללית – 2010

  1. מאת עדו מרוז‏:

    סאונדוויל מכרה אתמול את הנכס ברחוב אלקטריק תמורת 167 מליון דולר.

  2. מאת יוני‏:

    עדו,
    תודה רבה!על העדכונים השוטפים.
    בולט לעין שערך החברה רגיש מאוד למחירי הנדל"ן בהונג קונג במיוחד לאור העובדה שהם משקיעים את הרווחים שוב בנכסים,ובמחירים הרבה יותר גבוהים.[והמחירים שם הם ברמות שיא בקנה מידה עולמי]למרות זאת בגלל שולי הביטחון הרחבים מאוד מאוד זאת עדיין נראית השקעה אטרקטיבית.מה דעתך?
    מה דעתך על ETM במחיר 10.26 ?
    אגב USB באותו חישוב בדיוק כמו וולס שווה למעשה פי 2 מערכה היום.וזה בנק קטן בהרבה מוולס בנכסים ובשווי, שזה אולי סוג של יתרון.הם גם מאוד חזקים בעסקי הpre paid

  3. מאת יוני‏:

    שכחתי לשאול גם לגבי roiak ב2.95 ? המניה כנראה ירדה בגלל החוסר ודאות בנוגע לפירעון החובות.

  4. מאת עדו מרוז‏:

    אתמול הייתה מכירה פומבית של מגרש בקאולוון (לא רחוק מאיפה שסאונדוויל השתלטה על אחד מהנכסים שלה – רחוב סון-ואי). המגרש נרכש לפי מחיר של 12,000 דולר לרגל מרובעת ע"י סונג-הונג-קאי (אחד מהקבלנים הגדולים בעיר). סאונדוויל משתלטת על נכסים במחירים הרבה הרבה יותר נמוכים. גם אם ההודעה לגבי רחוב היוון נכונה, היא שילמה רק 10,000 דולר עבור נכס במיקום משמעותית יותר טוב מזה שנמכר במכירה אתמול.

    תראה למשל את הנכס ברחוב אלקטריק – הם מכרו אותו שלשום תמורת 5,400 דולר לרגל מרובעת, ומדובר על נכס באי הונג-קונג. כיוון שבטוח שהם מכרו ברווח, אז סביר להניח שהם שילמו משהו באזר ה-4000 דולר. כך שנראה שהם עדיין מצליחים לקנות נכסים במחירים זולים משמעותית מהמחירים של נכסים חדשים. אני מאמין שסאונדוויל תמשיך להרוויח יפה מאוד מפעילות ההשבחה.

    דרך אגב, לי קאי שינג, אמר לפני מספר ימים שמי שחושב שמחירי הדירות בהונג-קונג יקרים, יבין עוד מספר שנים שהמחירים היום היו בעצם זולים. יכול להיות שהוא טועה, אבל לי קאי שינג הוא לא מהאנשים שתמיד שוריים. לפני מספר חודשים, למשל, הוא טען שמכירי הנדל"ן בסין גבוהים מדי. כמו כן, לפני שנתיים הוא אמר שיש בועה בבורסות בסין.

    ETM נמצאת היום בערך במחיר שאני מכרתי, ככה שאני לא מתלהב. דווקא נראה שהירידה במחיר של ROIAK הייתה מוגזמת. יכול להיות שהשוק התחיל להיות מודאג בקשר לחוב שלה. אני לא יודע מה הסיבה לירידה. אני מאמין שהם יגיעו להסדר חוב דומה לזה של CMLS, כמו כן אין ספק שהרבעונים הבאים יהיו הרבה יותר טובים, אז אני לא מתכוון למכור את המניות שלי במחיר הנוכחי. יש לי היום פחות מחצי מהמניות שהיו לי בעבר ב ROIAK, וב CMLS חתחתי את ההשקעה אפילו יותר. ההשקעות שלי ב CASH וב STC היום גדולות יותר מאשר ROIAK. בינתיים אני לא מתכנן שינויים גדולים בתיק. אולי אני אמכור קצת בהונג-קונג כדי להעביר לארה"ב (אולי עוד STC או WFC) – נראה לי שהנפילות בימים האחרונים היו מוגזמות.

  5. מאת גיא‏:

    מה דעתך לגבי BP ומה שקורה איתה כעת?

  6. מאת עדו מרוז‏:

    BP היא חברה ענקית ומאוד רווחית. כמו תמיד הכותרות בתקשורת מאוד מפחידות, אבל צריך לזכור שהם מרוויחים 30 מיליארד דולר לפני מס. בינתיים העלויות עומדות על פחות משני מיליארד. כך שלחברה יש הרבה מרווח לפני שהאסון ישפיע בצורה קריטית על הרווחים שלה.
    המניה נחתכה רק בחצי מהשיא שלה, לכן לדעתי היא עדיין לא מספיק זולה בשבילי. שווה לעקוב אחרי ההתפתחויות. אולי בעתיד המחיר ייפול יותר, ואז המניה תהיה מעניינת.

    המרוויחות הגדולות מכל הסיפור הן החברות הפיננסיות (ובמיוחד GS). עכשיו יש חברה "מרשעת" אחרת שגונבת את הכותרות ואת תשומת הלב של הממשל. זה ייתן ל GS ולשאר חברות הפיננסיות קצת מנוחה "מהעליהום" שהן חוו בחודשים האחרונים.

  7. מאת גיא‏:

    איך זה רלוונטי כמה היא נפלה מהשיא?
    השאלה בעיני היא רק האם היא יקרה כעת או זולה כעת מספיק יחסית להזדמנויות אחרות.
    מסכים איתך שהעליהום מוגזם, אבל אין לי מושג עד כמה היא תרד או תעלה בעתיד.

  8. מאת עדו מרוז‏:

    גיא, אתה צודק שצריך להתמקד בערך של החברה, וכמה המניה זולה. אני מסתכל על הירידה שלה מהשיא כדי לראות כמה השוק העניש אותה על הדליפה. זאת בדיקה מהירה לראות עד כמה השוק העניש אותה, ואני לא חושב שזה לגמרי לא רלוונטי, אם כי זאת לא הבדיקה היחידה שצריך לעשות למניה/חברה.

    לפני שאני מתחיל לקרוא יותר ממאה עמודים של דוח כספי, אני מעדיף לסנן ולראות האם בכלל כדאי לגשת למניה. הנה בדיקה מהירה של BP מול XOM:
    BP הרוויחה 20 מיליארד בשנה, ושווי השוק שלה הוא 90 מיליארד. XOM הרוויחה 40 מיליארד ושווי השוק שלה הוא 290 מיליארד. האם השוק העניש את BP מספיק? על פניו נראה שלא מספיק בשביל שאני אתחיל להתעניין. אם המחיר יירד עוד, אז שווה לחזור ולבדוק יותר לעומק את הסיפור.

  9. מאת יהונתן‏:

    לא הייתי מעז לקנות את BP. האמריקנים יוציאו ממנה סכומים אדירים של פיצויים. ולא לשכוח שלפי המשפט האמריקני אפשר להכפיל את הפיצוי על הנזק הממשי פי 2 או 3 ולקרוא לזה פיצויי עונשין. אקסון מוביל נדרשה לשלם 5 מיליארד דולר על דליפת נפט בוואלדז 1989. ההליך המשפטי אמנם נמשך 20 שנה, אבל נפסק שהיא גם חייבת בריבית על הזמן שעבר מהאסון ועד מתן הפיצוי. פה יכול להיות מדובר בסכום גדול פי כמה וכמה. אומרים שעד עכשיו נשפכה כבר כמות גדולה פי חמישה של נפט ממה שקרה אז, ועוד היד נטויה. לא ברור מתי יצליחו לסתום את זה.
    BP תהיה תלויה בחבר מושבעים אמריקני ובשופטים אמריקניים ומצבה לא מזהיר. גם אין לי ספק שממשל אובמה יעשה הכול כדי לגרום לכך ש-BP תשלם מחיר חסר תקדים על הסיפור הזה.

  10. מאת יהונתן‏:

    נקודה נוספת שאין לי מושג לגביה אבל צריך לבדוק – יכול להיות שתהיה עלות נוספת לצעדי בטיחות או בכלל להימנעות מקידוחים ימיים.

  11. מאת אסף‏:

    היי יהונתן,

    אתה מאוד לא מדייק. אקסון במקרה של ואלדז שילמו רק 500 מיליון דולר, וזה אחרי 10 שנים של ויכוחים בבתי משפט. עשירית מהקנס, לא טעיתי.

    הטענה שלהם היתה שיש גבול לכמות האחריות שיכולים להטיל עליהם, אחרי הכל זו תאונה. כמוכן הם טענו שהם לא אחראיים למעשי הקפטן (שלהם) של הספינה (שלהם).
    בל נשכח שכותבי הכותרות נהנים להשמיץ, אך BP היא רק אחת מתוך שלוש חברות שבבעלותן הבאר ואת הקידוח עצמו בכלל עשו TransOcean.
    BP לוקחת הכל על עצמה וגם זה יראה טוב בבית המשפט.
    גם נהג בכביש שדורס ילד והורג אותו, זה מצער מאוד אבל לא מוציאים את הנהג להורג. כי זו תאונה, ואין מזיד ואין כוונה תחילה.

    השאלה המרכזית היא האם יוכיחו רשלנות פושעת וזה ממש לא קל להוכיח, גם אז לא יחסלו את החברה. המשפט ימשך שנים, אם לא אפילו עשרות שנים, הרבה זמן אחרי שהחולות במפרץ לואיזיאנה יהיו לבנים שוב.

    אגב, כבר היה שם, בדיוק באותו מפרץ, אסון דומה – בקנה מידה גדול מאוד, גדול מהנוכחי, הרבה יותר גדול מאקסון ולדז – שבו התפוצצה באר תת מימית בשנת 79. מישהו זוכר את זה היום? אף אחד. הנה הלינק:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Ixtoc_I_oil_spill

    כמו תמיד, כולם רואים שחורות. מקרה דומה היה לפיליפ מוריס (אלטריה), חשבו שהיא תפשוט את הרגל והיא נחתכה בחצי והגיעה ל 10% תשואת דיבידנד – מאז היא עלתה פי 4 וכולנו עדיין מעשנים סיגריות. בכלל, הספידו את כל חברות הסיגריות אחרי שהוכיחו שזה גורם לסרטן ריאות – הפלא ופלא – הם חיים עם התביעות.
    יש אפילו מאמר מעניין בסיקינג אלפא שמשווה בין שני המקרים.
    אם נסתכל על זה:
    עלות הניקיון יכולה להגיע ל 30 מיליארד דולר, נשמע נוראי, אבל החברה מרויחה את הסכום הזה במזומן תוך שנה עד שנתיים. במחירי הנפט הנוכחיים, יותר קרוב לשנה. כמוכן, התשלומים של קנסות כאלה הם תמיד לאורך שנים, כך שהחברה תוכל לתפקד ולהמשיך לצמוח כרגיל, אם, אם, הקנס יעבור בבית המשפט.
    המרחק בין BP לפשיטת רגל הוא מאוד גדול לפי איך שאני רואה את זה – החברה רק ב 20% מינוף, 10% נוספים יכולים בקלות לתרום להם 23 מליארד דולר והמינוף לא גדל מאוד.
    אישית, אני חושב שעם הזמן תיווצר פה הזדמנות פז, אם לא נוצרה כבר עתה.

    עדו – החברה אמנם מרויחה 30 מליארד מזומן בערך (לפני קפקס). רווח נקי הרבעון הנוכחי לבד הינו 6.5 מליארד דולר. איך שנראה מחיר הנפט רק טוב יהיה לחברה. שוויה 90 והיא אינה מספיקה לך – איזה מחיר יספיק?

  12. מאת יהונתן‏:

    אסף, אתה צודק. לימדת אותי הרבה. לא ידעתי על האופן שבו בית המשפט העליון של ארה"ב סגר את הפרשה ההיא. עם זאת, לא הייתי מתחייב שזה האופן שבו זה ייגמר הפעם. אף אחד לא יודע איזה שופטים יישבו בדין עוד עשר שנים, למרות שכרגע בית המשפט העליון של ארה"ב הוא די ידידותי לעסקים. ודבר שני – להערכתי הדליפה הפעם הרבה יותר משמעותית, והוספה של פיצויים עונשיים בשווי הנזק כך שהסכום יוכפל, היא עדיין סבירה מאוד. 30 מיליארד יוכלו לקפוץ ל-60 מיליארד. 50 מיליארד יוכלו לקפוץ ל-100 מיליארד.

    אגב, נדמה לי שגם אז אקסון בכל אופן שילמה כמה מיליארדים, חוץ מהקנס ההוא. למשל, לפי הכתבה הזו שלושה מיליארדים – http://www.msnbc.msn.com/id/11059801/.

  13. מאת יהונתן‏:

    לעדו, כתבת XOM הרוויחה 40 מיליארד ושווי השוק שלה הוא 290 מיליארד. זה כשלעצמו נשמע חלומי. בדקתי והאנליסטים צופים מכפיל 10 עתידי. לא מכפיל 7 כמו שמשתמע ממה שאתה כותב.

  14. מאת אסף‏:

    יהונתן,

    כפי שאתה יודע, אני די אופטימי לגבי BP.
    הכתבה ששלחת היא משנת 2006, הפסיקה הסופית ניתנה רק ב 2008, ובה שילמו רק 500.
    הנה הלינק:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Exxon_v._Baker

    לגבי הפיצויים שאתה מדבר עליהם – עוד לא נשמע מעולם סכום כה גדול ששילמה חברה.
    100 מליארד דולר זהו סכום עצום, עצום !! מספיק כדי לנקות את המפרץ מספר פעמים ולהפוך שם את כל התושבים לאנשים אמידים מאוד. זה אומר ש 100,000 איש יכולים לקבל כל אחד מיליון דולר, חשבת על זה פעם?
    הסכום לא נשמע הגיוני. אתה אומר שהוא סביר, אני אומר שלא. אני מציע שתמצא תקדים של עשירית ממה שאתה אומר – לא חצי, אלא עשירית. אני רוצה לראות חברה ששילמה 10 מליארד דולר קנס. מה גם שלא קם בית המשפט שיוכל לפסוק כזה סכום. לשם השוואה, מדובר ב 14% מחבילת התמריצים של הממשל האמריקאי לכל המשק האמריקאי.

    לדעתי המספר שנתת אינו מציאותי. מה גם שאחרי 10-20 שנים בבית משפט הלחץ הציבורי (כמו במקרה של ואלדז) יעלם כלא היה. להזכיר לך אגב את השפעת האינפלציה על סכום כזה? ולא, הקנס לא צמוד אינפלציה, הוא רק נושא ריבית (במקרה הטוב) שמפסידה לאינפלציה לרוב ולבטח לעליה במחיר הנפט ורמת החיים. ככל שהזמן עובר, הסבירות לקנס יורדת והמכה ממנו פחות כואבת.

    אגב, זו היתה האסטרטגיה הראשונית של BP – "לדחות את החלטת מתן הדיבידנד ליולי / אוגוסט" כדי שזעם הציבור ישכח, ואולי הם "יצליחו להחליק את הדיבידנד בלי שאף אחד יראה". כנראה לאחרונה הם גייסו מנהל משברים טוב שאמר להם שצריך לעשות צעדים חזקים לכיוון דעת הקהל. אך כל זה יעלם ובשנת 2011 אתה תקבל דיבדנד שמן מאין כמוהו.
    אה, והבאר? היא תיסתם באוגוסט, כשיקדחו שתי בארות לידה ויסתמו אותה בבוץ.

    בוא נדבר עוד חצי שנה 🙂

  15. מאת אסף‏:

    יהונתן – הנה עוד אנקדוטה שמצאתי:
    http://blogs.findlaw.com/blotter/2009/09/pfizer-hit-with-largest-criminal-fine-in-us-history.html

    שים לב שפה הקנס הוא **פשע** כלומר קרימינלי, שים לב לגובה הקנס. אתה מדבר על משהו גבוה פי 50 ועל תאונה, לא על פשע.

  16. מאת עדו מרוז‏:

    אסף, בגדול אני מסכים עם הדברים שכתבת. לא הבנתי איך עלייה במינוף תגדיל את הרווחים שלהם. גם לא הבנתי למה אתה מתעלם מקפאקס.
    כשאני שוקל לקנות מניה מסויימת, אני תמיד משווה אותה עם אפשרויות אחרות בשוק. אני מאמין שבסוף השבוע יהיה לי זמן לבדוק את BP. עד עכשיו עוד לא קראתי את הדוחות שלה. על פניו מדובר בחברה עם מכפיל רווח של 5 – שזה בערך המכפיל של ההחזקות שלי בהונג-קונג או של קומולוס. כמו כן אני מאמין שהאפסייד ב CASH או STC יותר גדול. לכן אני צריך משהו מאוד מפתה כדי שאני אמכור את אחת מההחזקות שלי.

    מה שמעניין אותי זה למה XOM נסחרת רק במכפיל רווח של 8 על רווחי השיא שלה. נראה שלא רק BP מתומחרת בחסר, וזה משהוא שצריך לבדוק. יכול להיות שהשוק מתמחר לא נכון את כל מגזר האנרגיה – אבל זה משהוא שצריך לבדוק, כי יכול להיות שישנה סיבה טובה למה XOM נסחרת במכפיל נמוך (ואז האפסייד ב BP הוא רק 50%).

    מאז שמכרתי את ההחזקה שלי בפרטוצ'ינה בשנת 2005, לא ממש הסתכלתי על התחום הזה. יש לחברות הנפט כמה בעיות שצריך לזכור כשמנתחים את הענף. הרבה בארות בעולם מתדלדלות בקצב מאוד מהיר, ולכן רווחי העבר לא בהכרח מעידים על הרווחים בעתיד. כמו כן יש להן הרבה סיכונים פוליטים בגלל הפעילות שלהן בכל מיני מדינות. אם אני זוכר נכון אז צ'אבס העיף את BP מוונצואלה לפני מס' שנים.

    בכל מקרה, כדאי לבדוק את BP, אבל אני בספק אם היא מספיק זולה.

    יהונתן, לא יודע למה אתה בכלל מקשיב לאנליסטים. אתה יכול לבדוק בעצמך כמה XOM הרוויחה בעבר.

  17. מאת יהונתן‏:

    ההסדר המשפטי היקר בהיסטוריה היה זה – http://en.wikipedia.org/wiki/Tobacco_Master_Settlement_Agreement
    206 מיליארד דולר בתקופה של 25 שנה.

    לגבי הכתבה, אם בכתבה מ-2006 נאמר שאקסון שילמה 3 מילארד דולר בלשון עבר. זאת אומרת שהתשלום הזה קיים גם ב-2009, מטבע הדברים. זה נכון שהקנס הנוסף של 5 מיליארד דולר הצטמק מאוד, כמו שהראת.

    בכל אופן אני לא חולק על זה שיש טעם בדבריך.

    עדו, אני יכול לבדוק כמה היא הרוויחה בעבר. אני לא יכול לבדוק כמה היא תרוויח בעתיד :-). גם האנליסטים לא יכולים, אבל אני מניח שיש סיבה למה שהוא כותבים. אפשר להתווכח אולי עליה, אבל יש סיבה.

  18. מאת אסף‏:

    היי יהונתן,

    מה שכתבת אינו מדוייק ואינו נופל לקטיגוריה של הקנס הגדול בהסטוריה ממספר סיבות:

    1. מה שכתבת זה אינו קנס. זה חלק מהסכם שנחתם בין המדינה ליצרני הסיגריות. ההסכם אומר שהם יפסיקו לשווק סיגריות בצורה אגרסיבית, ישימו אזהרה על הקופסאות ויפרישו מהמכירות סכומים ע"מ לשלם למדינות את עלויות הטיפולים הרפואיים באזרחים שיפגעו מהסיגריות. אם תשאל אותי, זה הגיוני – אם אתה מייצר מוצר שפוגע – שא גם בעלויות של התיקון שלו.
    הסכום המצטבר יהיה מינימום 206 מליארד לאורך 25 שנה. סכום זה נקבע ע"מ שיהיה איזשהו אומדן לכמות הכסף שיצרכו יצרני הסיגריות לשלם. לפי כך הם קבעו שזה 2.2 סנט לקופסא. אגב, בלי בעיה הם יכולים להעביר את העלות הנוספת הזו לצרכן. ואני אומר עלות נוספת ולא קנס, כי זה לא קנס.

    2. אפשר להתייחס לזה כמו אל CAPEX נוסף או התייקרות חומרי הגלם כתוצאה מחקיקה כזו או אחרת. אין פה עניין של נזיקין אלא רק של אחריות.

    3. העלות הזו הוטלה על לפחות 4 יצרני סיגריות בארה"ב, כך שגם אם אתה כן חושב שזה קנס, 206 לחלק ל 4 יוצא 52, ולא 100 מליארד. ושוב, זה ל 25 שנים.
    אם BP תקבל קנס של 50 מליארד ל 25 שנה, אני אהיה מאוד מאוד מרוצה (זה יהיה משהו כמו 10% מהרווח שלהם, בהנחה שהאינפלציה אפס ומחירי הדלק לא עולים).

    עדו – אני מסכים איתך בנושא, כמובן שיש חלופות. אך תסכים איתי שכאשר מניה גדולה ועצומה כמו BP מתומחרת בחסר ומניה קטנה כמו STC מתומחרת בחסר, ונניח שזה בשיעור חסר דומה (או אולי אפילו מעט יותר לטובת הקטנה) עדיף להשקיע בחברה הגדולה.

    זה מכיוון שהחברה הגדולה תחזור מהר הרבה יותר ובסבירות גבוהה הרבה יותר לתמחור הוגן (ולו רק בגלל הדיבידנד וצבא האנליסטים המסקרים אותה, וצבא קרנות הפנסיה וההון שיקנו ממנה – מה שהן לא יכולות לעשות ב STC, כי גיהוק שלהם יקנה את כל החברה).

    הרי לא חסרות חברות קטנות שלעולם יהיו בתמחור חסר – לפחות כל עוד הן מספיק קטנות להשאר מתחת לרדאר.

    שלא תבין לא נכון – אני חסיד מאוד גדול של מניות קטנות, בערך 80% מהתיק שלי בחברות פיציות, אבל אם היו נותנים לי את האפשרות לבחור כאשר הנתונים של תמחור החסר ושל שולי הביטחון זהים (או אפילו נוטים לטובת החברה הקטנה במעט), אין ספק לאן הייתי הולך – החברה הגדולה.

    התפלספנו כהוגן… עדו יהיה מעניין לשמוע את המסקנות שלך.

  19. מאת אסף‏:

    עוד דבר ששכחתי לציין – בקשר לחברות הסיגריות –
    התשלום במסגרת ההסכם הוא לנצח – ולא ל 25 שנה. 25 שנה ו206 מליארד כמו שאמרתי היו רק כדי לקבוע אומדן לגובה התשלום. התשלום לכיסוי עלויות הטיפול בחולים כתוצאה מסיגריות יהיה *לנצח*. אין קנס שמשלמים לנצח… לכן זה לא קנס.

  20. מאת עדו מרוז‏:

    אני מסכים איתך לגבי חברות גדולות, וזאת גם הסיבה שאני מתלהב מוולס-פארגו. רק צריך לזכור שכל תעשייה קצת שונה.
    כמו שכתבתי בתגובה הקודמת, יש לי כמה חששות לגבי תעשיית הנפט. אין כמעט צמיחה בתעשייה הזאת – הצמיחה ברווחים בשנים האחרונות נובעת כמעט רק מהעלייה במחירי הנפט. זה נכון שלפי הדוח האחרון של BP הם טוענים שהם מצליחים להגדיל את רזרוות הנפט והגז כבר 17 שנים ברציפות, אבל יש לי ספקות אם מצב זה יכול להימשך. 60% מתפוקת הנפט שלהם מגיעה מבארות בהם הם משתמשים במים בשביל להוציא את הנפט. אני לא מומחה לתעשייה, אבל אם אני מבין נכון, כשמשתמשים במים זה אומר שכבר מגרדים את התחתית של הנפט מהבאר. הרבה מהבארות היום הם כבר בני כמה עשרות שנים והם הולכים ומתלדלים בקצב מהיר.

    עוד בעיה בתעשייה הזאת היא שקשה לדעת עד כמה ההערכות שלהם לגבי הרזרוות שלהם נכונות. תקרא למשל על רזרוות הנפט של נורווגיה – אלו מתדלדלים בקצב מאוד מהיר. עד לפני עשר שנים אף אחד לא צפה זאת. לפעמים בארות מתדלדים בקצב הרבה יותר מהיר מאשר חברות הנפט ציפו.
    נראה כי BP כמו חברות נפט אחרות מחסלות לאט לאט את הבארות הנוחים והזולים, ומפתחות במקומם בארות במים עמוקים שם הנפט יותר יקר ויותר קשה להוציא אותו (כמו שהאסון האחרון מוכיח).

    טוב, עוד לא גמרתי לקרוא את הדוח, זאת רק התרשמות מהירה ממה שהתחלתי לקרוא וממה שאני קצת יודע על התעשייה. תמיד הטריד אותי שהתעשייה כל כך תלויה במחירי הנפט, ולמען האמת היה לי הרבה יותר נוח לקנות את פטרוצ'ינה כשמחירי הנפט עמדו על 20$ לחבית (וכל המומחים דיברו על 10$ לחבית תוך שנתיים), מאשר כאשר מחירי חבית עומדים על 70$ (וכל המומחים מדברים על 200$ לחבית). אם תיקח את STC, אז הרבה יותר קל לי להאמין שמחירי הבתים יעלו וכך גם מספר הבתים שנמכרים כל שנה. מחירי הבתים יעלו לפחות בקצב של התל"ג – כלומר 6%-7% בשנה, ומספר הבתים הנמכר יעלה בקצב של הצמיחה באוכלוסיה – כלומר בערך 0.8% בשנה.
    לגבי מחירי הנפט, פשוט אין לי מושג איפה הם יהיו, ולכן הייתי רוצה קצת טווח ביטחון.

    בקיצור, אני לא מתווכח ש BP זולה. השאלה שלי היא כמה היא זולה ביחס לחברות אחרות שיש לי. ואפילו עוד לא דיברתי על ההשפעה של האסון האחרון על שווי החברה. בינתיים אני מנסה לנתח אותה מבלי להתייחס לאסון.
    שוב, אלו רק מחשבות ראשונות, אני אמשיך לבדוק את החברה בימים הקרובים.

    ועוד משהו – אם תבדוק את הרווחים של חברות הנפט בשנים 2005-2008, תראה שהרווחים גדולו משמעותית בעיקר בגלל העלייה במחירי הנפט, אבל עוד סיבה לעלייה היא רווחים מאוד גדולים בחטיבות הזיקוק שלהן. רק זה תרם בערך 2-3 מיליארד דולר בשנה ל BP. אלו היו שנים טובות לחברות הזיקוק בגלל חוסר תפוקה. מצב זה השתנה בשנתיים האחרונות. לכן רק זה יוריד בערך 2-3 מיליארד דולר מהרווחים השנתיים של BP.

  21. מאת יהונתן‏:

    עדו, דבר אחד בטוח, עד כמה שאפשר להיות בטוח במשהו, העולם עוד עשר שנים לא יצרוך פחות אנרגיה משהוא צורך היום. ויהיו חברות שיצטרכו לספק את האנרגיה הזו, ולא נראה שאלו יהיו חברות שעוסקות באנרגיית שמש דווקא, טכנולוגיה שעדיין רחוקה מלהיות באמת מעשית וזולה. את מקום הנפט יכול להחליף הגז הטבעי. אומרים שיש מאגרים עצומים שלו בפנסילבניה. את מה שמצאו לחופי ישראל כולנו מכירים כבר.

  22. מאת עדו מרוז‏:

    טעיתי לגבי הזיקוק – המספרים שלי היו לפני מס. לדעתי, צריך להוריד 1-2 מיליארד דולר מהרווחים של 2007-2008 בגלל שולי רווח גבוהים מהרגיל מעסקי הזיקוק.

    יהונתן, אתה צודק שהעולם יצרוך יותר אנרגיה, אבל כמעט בטוח שצריכת הנפט תרד. במקומו כנראה נשתמש יותר בגז טבעי, פחם וחולות נפט. אני מסופק אם חברות כמו BP ירוויחו מהמעבר הזה.
    מבט בדוחות של BP מגלה שהחברה באופן קבוע מוציאה הרבה יותר על קפאקס מאשר היא מדווחת על פחת. כלומר זאת חברה שדורשת הרבה מאוד ממון. כל חיפושי הנפט האלו זה עסק מאוד יקר. וכמובן מאוד מסוכן, כי אף אחד לא מבטיח שהקידוחים יצליחו. בקיצור, לדעתי זה לא עסק אידיאלי, ואני לא חושב שחברה כמו BP ראוייה למכפיל רווח גבוה מ-10 או מקסימום 12.

    החברה הרוויחה 21 מיליארד ב 2007 וב 2008. ב-2009 היא הרוויחה 16.5 מיליארד. אם נניח שהחברה תשלם 30 מיליארד ב-10 השנים הבאות על האסון (שזה נראה לי המינימום) זה יוריד עוד שני מליון בשנה אחרי מס. כלומר, יש סיכוי שהחברה תרוויח באזור ה 15-17 מיליארד דולר בשנה – וזה כנראה במקרה הטוב. זה נותן לנו מכפיל רווח של 6-7, ואני לא בטוח שזה מספיק זול בשבילי – במיוחד לאור הסיכונים הכרוכים כרגע בחברה.
    6-7 זה בערך מכפיל הרווח של וולס-פארגו, אז עדיף כבר לשהשקיע ב WFC.

  23. מאת עמיחי‏:

    המכפילים של התעשיה הזו נמוכים כמו גם תלויים באופן ישיר למחירי האנרגיה ובנוסף הבונוס הגדול שהם כמעט ולא צומחים, ולכן בגדול הם מהווים השקעה בעייתית יחסית.
    גם COP נסחרת במכפיל עתידי נמוך זה קיים כבר המון זמן והפערים לא נסגרים – לפחות לא בקצב בו חשבתי שדברים יקרו. עם מחיר נפט של 70-75 היא מרוויחה 6 דולר למניה מבלי למצמץ והיא עוד מחלקת 4% דיבידנד והוציאה עכשיו תוכנית לרכישה חוזרת של מניות, ועדיין אין עליית מחיר מרשימה למרות שהדברים ידועים כבר לא מעט זמן. למה זה קורה? פשוט כי לא מגיע לתעשיה הזו מכפילים גבוהים (לא צומחת) וכי הם תלויים ישירות במחיר הנפט העתידי אותו קשה מאוד לנחש וכי הם לא כל כך סולידים- ראו מה קרה לBP.

    רכשתי אותם שהנפט נסחר ב35$ והם באזור ה40 למניה – האמנתי שמחיר הנפט פשוט לא הגיוני מה עוד שהיה כבר קוטנגו חריף כך שלא האמנתי שאני לוקח סיכון גדול במיוחד.
    החזקתי כמעט 20% מהתיק שלי בקופ בשנה וחצי האחרונות אבל החשיבה מחדש בזמן האחרון גרמה לי להבין שאני קצת מפספס ולכן מכרתי חלק משמעותי אתמול וחיזקתי מאוד את וולס פרגו ברמות המחירית של היום שם די ברור לי שאני יראה יותר כסף ובפחות זמן, אני מאמין שאם רמת המחיר של קופ תגיע לאיזור 75 דולר אני ימכור הכל. אני לא מאמין שהשוק יתן מכפילים גבוהים מבלי שיתרחש איזה תסריט אינפלציוני או מלחמה במזרח התיכון.

    השיעור של השנה וחצי האחרונות יגרום לי בעתיד להתרחק מאוד מחברות שתלויות במחירי סחורות חוץ שאשר במקרה קיצון בהם ברור כי המחיר נמוך עד מאוד וכי הוא עדיף על חברות אחרות שקיימות באותו רגע בשוק.

  24. מאת Daniel‏:

    עדו
    אשמח אם תוכל להבהיר לי ולתקן את דברי.

    הזכרת כמה פעמים WFC … כאלו היא זולה גם היום…אך לפי דעתי היא לא כל כך זולה.
    אך אולי אני טועה, אני די חדש בתחום הזה..
    אני יודע שחברה היא איכותית ועמדה יפה מאוד במשבר האחרון, והנהלה טובה ובאפט קנה אותה ב 30 דולר למניה עוד לפני המשבר והמליץ בזמן המשבר.
    אך יש דברים אניני מבין ואשמח לשמוע את דעתך:
    1. מאז שבאפט המליץ ודיבר על חברה באפריל 2009 , המחיר עלה מ 21-15$ ל 27-28$ היום. עליה של 50-70% – יפה מאוד!(למרות שהיה דילול)
    2. עוד דבר לגבי המחיר. מחיר של WFC היום הוא 141B . רווח נקי ב 2009 12,275B , מכפיל רווח 11.5 .
    http://yahoo.brand.edgar-online.com/displayfilinginfo.aspx?FilingID=7083405-411864-418894&type=sect&dcn=0000950123-10-017877
    רווח ברבעון 1 2010 : 2.4B , בחישוב שנתי יוצא 10B, מכפיל רווח 14.1
    http://yahoo.brand.edgar-online.com/displayfilinginfo.aspx?FilingID=7195039-99891-107812&type=sect&dcn=0000950123-10-036485
    אז איך אתה מגיע למכפיל 6-7 ? אתה מצפה שנגיד משנה הבא WFC תרוויח 25B נקי בגלל הכנסות נוספות מ:
    א. עליה בנתן ההלוואות עקב עליה ממכירת ביתים פרטיים…
    ב. הכנסות מבנק שהם רכשו Wachovia ? כמה? 5B ?
    ג. או שאתה מצפה ש "Provision for credit losses" תרד מ 21B ל 10B ?

    גם בפאט לא ציפה שיהיה דילול אך בכל זאת היה…
    האם אחרי עליה של כ 70% ודילול המחיר הוא אטרקטיבי?

    ג.נ.: לא מחזיק, בינתיים לומד את התחום.

  25. מאת עדו מרוז‏:

    הי דניאל,
    דיברתי כאן הרבה על וולס-פארגו בחודשים האחרונם והסברתי מדוע אני חושב שהמניה זולה. אתה יכול לקרוא את הדוחות החודשיים שלי ולקרוא על כך ביתר פירוט, או לעשות חיפוש (דרך השדה בצד שמאל למעלה בבלוג זה) על המילה WFC או וולס.

    בכל מקרה, הנה תשובות לשאלות שלך:
    1 – אם אני זוכר טוב, באפט גם קנה את המניה לפני 3 שנים במחיר גבוה ממחירה היום. הוא גם אמר שהוא היה מוכן לשים את כל הכסף שלו במניה הזאת כשהיא נסחרה באזור ה-8$ לפני שנה וחצי.

    2 א – אני לא ממש בונה על זה. אם כי אני חושב שעלייה בריבית תעזור לרווחים של החברה.
    ב. – לדעתי יותר. ווקוביה היו בערך בגודל של וולס פארגו בזמן הרכישה, אני חושב שרכישת ווקוביה תביא להכפלה ברווחים.
    ג. – בדיוק. רווחים PTPP של יותר מ-40 מיליארד. 10 מיליארד הפרשות לחומ"ס ועוד בערך 10 מיליארד למס – כלומר רווח נקי של לפחות 20 מיליארד. דרך אגב, באפט אמר בפרוש שוולס ירוויחו יותר מ-20 מיליארד בשנה, והמנכ"ל (או סמנכ"ל הכספים) של החברה אמר בפירוש שהם יחזרו להרווח 1.5% על הנכסים של החברה – מה שיביא לרווח של כ-20 מיליארד דולר בשנה.

    כל אחד צריך להחליט לבד האם המחיר אטרקטיבי. בכל מניה יש סיכונים – אין וודאות של 100% שוולס אכן תרוויח 4$ או יותר בשנה. אני אוהב את וולס במחיר הנוכחי, וחיזקתי החודש את ההחזקה שלי במניה (על חשבון רדיו-ואן).

  26. מאת גיא‏:

    שמח לראות שההערה שלי על BP גררה דיון כזה.
    עידו, אם לדעתך WFC כל כך אטרקטיבית, מדוע באפט לא הגדיל בה את האחזקות שלו בצורה משמעותית הרבה יותר? הרי לא חסרו לו הזדמנויות.

  27. מאת עדו מרוז‏:

    לברקשייר, בתור חברת ביטוח, יש הגבלה על אחוז ההחזקה שלה בבנקים. אני חושב שההגבלה עומדת על 10%, אבל אני לא זוכר את המספר המדוייק. בכל מקרה, ברקשייר קרובה למקסימום ההחזקה המותרת ב WFC, ולכן באפט מנוע מלהשקיע ב WFC.
    שים לב שברקשייר דיללה חלק מההשקעות שלה בשביל לרכוש את BNI, אבל הם לא מכרו מניות של WFC, וגם זה אומר משהו על איך באפט רואה את המחיר הנוכחי של וולס פארגו.

  28. מאת גיא‏:

    עוד שאלה לגבי WFC – מה דעתך על שיעור ה-ROE שלהם? האם אינו נמוך לאורך השנים יחסית לאלטרנטיבות אחרות של מניות בענפים שונים? (לאו דווקא פיננסים)

  29. מאת עדו מרוז‏:

    גיא, לבנקים ROE נמוך יותר מאשר למשל לחברות כמו KO ו AAPL. אבל לכל ענף יש את החסרונות והייתרונות שלו. סך הכל בנקים הם עסק מעולה, כי לקוחות לא כל כך אוהבים להחליף בנקים.
    בד"כ אני לא כל כך מסתכל על ROE של מניות. אני לא מתכוון להחזיק באף מניה יותר מאשר כמה שנים, אז נתון זה פחות חשוב לדעתי מאשר המכפילים.

  30. מאת גיא‏:

    מה שאתה כותב הוא מענין. מסכים שבודאי שהמכפילים הם קריטיים לגבי מחיר החברה, אבל האם אין ה-ROE משקף כמה דברים חשובים לגבי טיב החברה? לפחות בעיני זהו אחד הפרמטרים החשובים (אף על פי שלא בלעדי)

  31. מאת עדו מרוז‏:

    ROE אכן חשוב בשביל לקבוע את איכות החברה. אבל אי אפשר להשוות ROE של חברה בענף אחד עם ROE של חברה מענף אחר. אם תשווה את ה ROE של WFC מול בנקים אחרים, תראה שהוא גבוה מאוד.
    ה ROA של WFC תמיד היה גבוה יותר מאשר כל בנק גדול אחר בארה"ב וכך גם שולי הריבית שלו.

    הסיבה שאני לא כל כך מסתכל על ROE היא שטיב החברה (או ההנהלה) הוא לא מדד כל כך חשוב בשבילי. אם הייתי רוצה להשקיע בחברה לטווח מאוד ארוך, אז ברור שהיה לי חשוב לבדוק פרמטרים כגון ROE או שולי רווח, אבל המטרה שלי היא בעיקר להרוויח מתמחור שגוי של מניות ולא כל כך – לצמוח ביחד עם חברה מסויימת.
    זה לא ש ROE לא חשוב, אלא שזה לא שיקול מרכזי בשבילי. אני פשוט מנסה לחפש חברות מאוד זולות – הכי זולות שאפשר, ולהשקיע בהן אפילו אם הן לא מנוהלות כל כך טוב. אני חושב שהרווחים הכי גדולים אצלי היו במניות עם הנהלה לא איכותית, אבל שנסחרו במחיר זול מדי.

    זה לא אומר שאני אשקיע בכל חברה אם המחיר נמוך – למשל את TA מכרתי רק בגלל ההנהלה. זה הכל עניין של מידה – ב TA האמנתי שההנהלה כל כך גרועה שהיא תהרוס את העסק. במקרה של ROIAK, למשל, די התלבטתי בעניין, אבל אני מאמין שההנהלה לא תהרוס את החברה, למרות שאני לא מרוצה מההתנהלות שלה.

    בנושא זה אני לגמרי עם בנג'מין גראהם שאמר שאפשר להשקיע כמעט בכל חברה אם המחיר נמוך מספיק.

סגור לתגובות.